"СверХновая Реальность" - НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ форум поддержки журнала

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Концепция Будущего Человечества

Сообщений 1 страница 20 из 20

1

Создаться впечатление, что человеческая цивилизация развивается сама по себе, т.е.  трудно понять, куда она развивается. И получается, что нет плана развития? Получается, что нет Концепции развития у человечества. Такого документа просто нет. Мы понимаем, что хотим создать свое будущее, а как это сделать, к чему стремиться понимаем, но не имеем понятия. Очевидно, что нужен, какой то план, цель и вектор. Практически мы уповаем на развитие технологии, которое меняет лицо цивилизации, но получается все как то без понимания, что получаем в результате. Тогда с чего нужно начать разработку по созданию Концепции развития человечества? Понятное дело, что для каждого проекта нужны кадры и ресурсы. Но для того чтобы их выделили даже на разработку, нужно иметь обоснование зачем. Нужно сформулировать цель, задачи, учесть условия и иметь научный фундамент. Пример, без научного фундамента получить в результате управляемую энергию атома не возможно было. В свою очередь, выделенные  колоссальные ресурсы создать пси-оружие без фундаментальных знаний о психике не дало результатов. Значит нужно обозначить предпосылки научных доктрин, которые позволят подойти к пониманию замысла Концепции человечества, т.е. нашего будущего. Так с чего начнем?

0

2

Стаффорд Бир, известный британский кибернетик, специалист в области исследования управления говорил: Будущее не неизвестность. Человечество впервые знает достаточно, чтобы его планировать (в моём примерном изложении).
Над этим (планирование желаемого будущего) как раз и бьются уже пол века многие умы в мире. И мы о том же. Но у нас оно своё желаемое. То есть мы присутствуем при борьбе различных планов будущего.

0

3

Totems написал(а):

Нужно сформулировать цель, задачи, учесть условия и иметь научный фундамент. ....  Значит нужно обозначить предпосылки научных доктрин, которые позволят подойти к пониманию замысла Концепции человечества, т.е. нашего будущего. Так с чего начнем?

Научный фундамент возможен при государственном финансировании научной деятельности. В крайнем случае при факультативной работе на заданную тему признанных учёных. А это очевидно практически невозможно. Вы предлагаете какое то решение этой проблемы? Тогда какое? Как иметь научный фундамент в замысле концепции человечества здесь и сейчас?

0

4

То, что научный фундамент возможен при господдержке безусловно да.
Факультатив работы признанных ученых? Ммм….. попахивает как то зловеще, если конечно представить себе такое в воображении. Признанные ученые? Даже если они есть, то их обращений на эту тему как то не припомню, у американцев вроде был такой прецедент, остальные обращения, они не были направлены на необходимость научного проекта, глобального имеется в виду. Атомный тут как пример, SETI не в счет. Поэтому еще пока нет повода, не слышал чтобы известные ученные объединились даже факультативно в чем то таком фундаментальном.
Что я предлагаю по решению создания Концепции (вектора) развития человечества? Это имелось в виду? Да, вношу такое предложение. По, крайней мере, ставлю вопрос такой. Т.е. надо или не надо, что есть «за» и что есть «против». Думаю, в таком ключе, появятся аргументы, которые позволят обсуждать, сравнивать и анализировать. Про последний ваш вопрос. Если правильно понимать, то научный фундамент дает основу Концепции человечества? Тогда вопросы, кто такой человек? Человек составляет общество человеческой цивилизации. Если нет знаний о человеке, то значит и нет того самого научного фундамента необходимого для разработки Концепции. Но с чего надо начинать то. Может, еще раз посмотрим внимательно на проблему?
http://to-future.ru/konferencii/fi/arhiv/arhiv_12_3 стр. 70.

0

5

Totems написал(а):

Признанные ученые? Даже если они есть, то их обращений на эту тему как то не припомню, у американцев вроде был такой прецедент, остальные обращения, они не были направлены на необходимость научного проекта, глобального имеется в виду.

Тут наблюдается парадокс утраты корреляции между учёностью и признанностью. В современных тенденциях превращения науки в инструмент чего угодно и в последнюю очередь познания, эта корреляция скорее взаимоисключающая.
Тем более, критерий признанности сам по себе задает критерий одобрение деятельности учёного со стороны некой признанной школы. Но если учёный занимается новаторством, то о какой школе и прижизненной признанности может идти речь? А если он при благоприятных условиях становиться признанным посмертно, то каким образом учёный может взяться за такую новаторскую проблему как Концепция Будущего Человечества, ведь он будет уже мертв?

Totems написал(а):

Атомный тут как пример, SETI не в счет. Поэтому еще пока нет повода, не слышал чтобы известные ученные объединились даже факультативно в чем то таком фундаментальном.

Таким образом возникает вопрос о субъекте который будет способен в реальности заниматься этой темой. Таким ли уж признанным и учёным в современном понимании он будет по факту? Думаю нет.
А раз нет, то кто это будет? И какая школа(если школа), и на каких принципах и на каком фундаменте будет формировать таковые субъекты?

Totems написал(а):

Что я предлагаю по решению создания Концепции (вектора) развития человечества? Это имелось в виду? Да, вношу такое предложение. По, крайней мере, ставлю вопрос такой. Т.е. надо или не надо, что есть <за> и что есть <против>.

Безусловно НАДО! И при построении Концепции (вектора) развития человечества, или как более для нас привычно, при построении Концепции Будущего(КБ) мы так или иначе упираемся в вопрос субъекта этого будущего - в человека.
Для построения КБ, нам предварительно придётся построить Концепцию Человека. И это совершенно верно поставленный вами вопрос.

Totems написал(а):

Про последний ваш вопрос. Если правильно понимать, то научный фундамент дает основу Концепции человечества? Тогда вопросы, кто такой человек? Человек составляет общество человеческой цивилизации.
Если нет знаний о человеке, то значит и нет того самого научного фундамента необходимого для разработки Концепции. Но с чего надо начинать то. Может, еще раз посмотрим внимательно на проблему?

В том то и дело, с моей точки зрения, что на вопрос о том кто такой человек, наука до сих пор ответить не может, потому что решение выходит за пределы компетенции науки.
Это вопрос религии, ответ на который она как раз и дает. Наука в своем антагонизме с религией сама себя ослепляет в этом вопросе.
А что касается предлагаемой классификации, то на мой взгляд, она так же не ответит на главный вопрос. Хотя при разработке КБ может оказаться очень даже полезной.

0

6

Рол написал(а):

Тут наблюдается парадокс утраты корреляции между учёностью и признанностью. В современных тенденциях превращения науки в инструмент чего угодно и в последнюю очередь познания, эта корреляция скорее взаимоисключающая.
Тем более, критерий признанности сам по себе задает критерий одобрение деятельности учёного со стороны некой признанной школы. Но если учёный занимается новаторством, то о какой школе и прижизненной признанности может идти речь? А если он при благоприятных условиях становиться признанным посмертно, то каким образом учёный может взяться за такую новаторскую проблему как Концепция Будущего Человечества, ведь он будет уже мертв?

Иными словами, вы имеете в виду научные кадры. Корреляция вся «эта» основана по сути на человеческом факторе, и как правило, идет по принципу «нравиться» или «не нравиться», а не «прав» и «не прав». И сводиться к обычному - «после меня хоть потоп»……….Потом о принадлежности к научной школе и признанности. Смотря как ее рассматривать, не могу тут утверждать, но считаю, что любая научная школа основывается на научном авторитете, носитель которой может объединять. Перельмана, к какой школе можно отнести? Неважно принадлежность ученого к какой-то школе, важно, что он сделал. И к признательности все относятся по разному….опять человеческий фактор. А мертвые ученые не решают новаторских проблем, особенно, такие как Концепция будущего человечества. Мертвым это ни к чему, как и природе, там все в порядке. Это у живых вопросы есть. Но этого новатора могут и закопать живые мертвецы, вот в чем отважность. Кому понравиться, что кто своим новаторством перечеркнёт все достижения, которые достойны были только корзины?

Рол написал(а):

Таким образом возникает вопрос о субъекте который будет способен в реальности заниматься этой темой. Таким ли уж признанным и учёным в современном понимании он будет по факту? Думаю нет.

Может быть.

Рол написал(а):

А раз нет, то кто это будет? И какая школа(если школа), и на каких принципах и на каком фундаменте будет формировать таковые субъекты?

Научные принципы общеизвестны, научный опыт, логика, доказательства и использование математического моделирования. Понятное дело, что это вне какой-то школы, это новое.
Если понятен инструментарий, которым будет использоваться, то уж прежде чем фундамент закладывать, надо определиться, чего делать то.

Рол написал(а):

Безусловно НАДО! И при построении Концепции (вектора) развития человечества, или как более для нас привычно, при построении Концепции Будущего(КБ) мы так или иначе упираемся в вопрос субъекта этого будущего - в человека.
Для построения КБ, нам предварительно придётся построить Концепцию Человека. И это совершенно верно поставленный вами вопрос.

Вопрос системный и очень очень древний. Шаг второй. Системный подход. Существует система «Вселенная-Земля-Человек» . Из это тройки Человек не катализирован, как другие объекты.

Рол написал(а):

В том то и дело, с моей точки зрения, что на вопрос о том кто такой человек, наука до сих пор ответить не может, потому что решение выходит за пределы компетенции науки.

Разве, может наука где  что то пропускает?

Рол написал(а):

Это вопрос религии, ответ на который она как раз и дает. Наука в своем антагонизме с религией сама себя ослепляет в этом вопросе.

У религии в этом вопросе, другой принцип. Суммируя - это звучит так. ЭТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА. Поэтому кроме науки это вопрос никто не решит.

Рол написал(а):

А что касается предлагаемой классификации, то на мой взгляд, она так же не ответит на главный вопрос. Хотя при разработке КБ может оказаться очень даже полезной.

Как утверждал создатель китайской исторической науки Сыма Цянь (II-I в.в. до н.э.), «классифицировав, можно познать». Классификация живой природы была заложена Карлом Линнеем. Чарлз Дарвин на основе этой классификации смог сформулировать причины естестественного отбора и заложить теорию эволюции. Логика подсказывает, что сумев классифицировать человека на подвиды, мы сумеем сформулировать новую теорию, базирующую на новых исследованиях, которые дали результаты теории эволюции.……

0

7

Вижу, что вы признаете, что научный фундамент и признанные учёные - применимы для консолидации вокруг КБ с большими оговорками.

Итак вы предлагаете
Шаг первый - инструментарий:
Научные принципы общеизвестны, научный опыт, логика, доказательства и использование математического моделирования.

Шаг второй - Системный подход.
Существует система <Вселенная-Земля-Человек>. Из это тройки нужно каталогизировать Человека, как другие объекты.

Это интересно.

Totems написал(а):

Логика подсказывает, что сумев классифицировать человека на подвиды, мы сумеем сформулировать новую теорию, базирующую на новых исследованиях, которые дали результаты теории эволюции.::

Однако вы сами же указываете на причины отсутствия классификации человеческого вида (http://to-future.ru/konferencii/fi/arhiv/arhiv_12_3 стр. 70.) даже несмотря на появление ТЭ, которая в свою очередь появилась из классификации :) . Ещё раз схематично: "Классификатор видов->ТЭ->получаем причины отсутствия классификации человека" ....однако отсюда следует парадоксальный вывод, что новая классификация преодолеет те самые причины, которые на прежнем опыте как раз их и не избежали, а может и породили....
В общем логический круг, вами же обозначенный вы указываете как метод выхода из такого же круга :) - согласен, что таков научный подход в применении к понятию человека, и именно поэтому ответа мы так и не получим. Хотя польза от каталогизации вообще - несомненна.

Totems написал(а):

У религии в этом вопросе, другой принцип. Суммируя - это звучит так. ЭТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА.

Надеюсь ваши познания в области религий столь же профаничны сколь мои в области науки.
Надеюсь услышать вторую часть - каталогизацию. Тем более для неё нужен будет некий критерий или несколько таковых. Причем поневоле, среди критериев придётся упомянуть те, что наработаны религиозными учениями, при всём сопротивлении догматической составляющей науки. Иначе каталог будет неполноценнен и профаническим.

Отредактировано Рол (2016-08-09 09:00:24)

0

8

Рол написал(а):

Надеюсь ваши познания в области религий столь же профаничны сколь мои в области науки.

Возможно, что в профанизм вы заложили смысл, что это вне системы и взаимосвязей, а не любительский и дилетантский.  К религии мы еще вернемся, т.к. теология позволит объяснить формирования мировоззрения на обычном уровне и далее. Когда будет объяснен человеческий фактор, тогда будет понятна роль религии, как неотъемлемой части всей системы, но уже с позиции справочно-информативной. Поэтому отношение к религии у меня пиететное.

Рол написал(а):

Надеюсь услышать вторую часть - каталогизацию. Тем более для неё нужен будет некий критерий или несколько таковых. Причем поневоле, среди критериев придётся упомянуть те, что наработаны религиозными учениями, при всём сопротивлении догматической составляющей науки.

Критерии действительно нужны, тут вы правы. Но наработки религиозных учений тут пока не причем. Это я уже отметил, а затем как определиться с кретериями? Поэтому тут прибегаем, к аналогии других биоформ, которые уже систематизированы.
Причина догматизма науки известна. Это кризис естественных концепция естествознания http://aeterna-ufa.ru/sbornik/FPN. T 2.pdf стр.37. Поэтому я скорее удивлен, что пропущен целый пласт тех позиций, на которых стоит наука. Но потом к этому придётся вернуться и надеюсь не с пустыми руками. Поэтому следующие шаги такие.
Понятно, что единственный «компонент», который до сих пор не был подвержен той же классификации, что растения и животные – это человек. Человек определен как отдельный вид, но на подвидовые составляющие не разделен. По факту получается, что нет системы, которая бы определила точку отсчета или тот краеугольный камень, дающий изначальную точку опоры.
Классификация на расы, этносы, психотипы, социальные группы и т.д. не дают возможности создания подвидовой структуры человеческого вида, аналогичной в растительном и животном мире. Логика развития классификационных систем подсказывает, что такого не может быть или существующий пробел необходимо заполнить.
Стимулом для исследования послужил вопрос – «Почему при принципиальной психофизиологической одинаковости человека  качества свойств разные?».
http://s1.uploads.ru/t/lS73g.jpg
http://s8.uploads.ru/t/y92Jj.jpg
http://s5.uploads.ru/t/46CYl.jpg
http://s7.uploads.ru/t/QWGSP.jpg

Если сделать промежуточный вывод, то получается что Каталог Человеческой Популяции существует? Просто об этом нет знаний.

0

9

Мы немножко увлеклись, для Концепции Будущего  Человечества (КБЧ) конечно важным является условием знания о человеке, проблемы в этом направлении уже определены. Но если вопрос поставлен, тогда нужно определиться с требованиями к КБЧ, чтобы сформулировать цели и задачи.  Может есть какие либо мыли по этому поводу? Поставим цель, тогда опредилим задачи, чтобы сформулировать цель нужны требования.........

0

10

Вместо вопросов происхождения человека вы предлагаете ответить на вопрос "Зачем мы существуем?".
Этот вопрос равносилен вопросу "Смысла жизни человека" или просто "смысла жизни".
Нынче ни одна наука не решает такого вопроса в принципе. Попытки художественной литературы крайне бледны. В тоже время в своём победном шествии именно адепты науки затоптали религию, которая как раз именно этими вопросами и занималась.
Понять смысл чего либо можно только за его пределами, так же как и понять смысл жизни в полной мере - за её пределами, по её окончанию.
То есть ваша постановка вопроса поневоле заводит науку на мостик компромиса с креационизмом. Это может стать прологом будущего синтеза науки и религии, и лично я это категорически приветствую.

Totems написал(а):

если вопрос поставлен, тогда нужно определиться с требованиями к КБЧ, чтобы сформулировать цели и задачи.  Может есть какие либо мыли по этому поводу? Поставим цель, тогда опредилим задачи, чтобы сформулировать цель нужны требования.........

Первое требование к познанию "смысла жизни" это возможность поставить себя  вне её.
Человек пожалуй единственное, известное нам существо, способное задаться таким вопросом и находящимся в поисках ответа на него. И в этом его главный критерий.
Соответственно вывод и определение: Человек - это существо имеющее в себе нечто сверх-природы, вне жизни. А так как задача науки(естествознания) какой мы её знаем - познание природы, то и познание человека именно по этой причине находиться вне её провозглашенных задач и возможностей.

0

11

Данный топик уже выходит за рамки темы КБЧ и все стало сводиться к теме о Человеке, а не о Концепции, поэтому чтобы продолжать диалог, полагаю лучше уже в рамках новой темы.
Повод новой темы необходим в том, что разработка Концепции будущего человека должна базироваться на научных фундаментальных знаниях о человеке, с которым трудно возразить.
Предлагаю название новой темы и переход вопросов связанных о Человеке, а здесь оставить тему связанную с КБЧ.
Поэтому на часть ваших вопросов ответ уже в новой теме.

Предлагаю название новой темы.

Человек и его тайна о самом себе.

Рол написал(а):

Первое требование к познанию "смысла жизни" это возможность поставить себя  вне её.
Человек пожалуй единственное, известное нам существо, способное задаться таким вопросом и находящимся в поисках ответа на него. И в этом его главный критерий.
Соответственно вывод и определение: Человек - это существо имеющее в себе нечто сверх-природы, вне жизни. А так как задача науки(естествознания) какой мы её знаем - познание природы, то и познание человека именно по этой причине находиться вне её провозглашенных задач и возможностей.

Считаю, что требование «смысла жизни» к разработке КБЧ не имеет отношения. Это вообще-то из категории «проблема» и она никак нее может быть требованием в какой-либо разработке. Более подробно ответ дан в новом топике.

0

12

В требованиях к разработке Концепции, кроме научной фундаментальной базы знания о человеке, должно должна быть глобальная аналитика всей сферы человеческой деятельности в рамках среды его обитания. Это позволит сделать обоснование к разработке и показать сравнение «без» и «с концепцией». Наглядное сравнение и обоснование необходимости дает ясное понимание замысла и вектора концепции. Необходимым условием должна быть концепция достаточно универсальной для любого жителя планеты с учетом его среды обитания. Все это купе с научной базой поможет сформировать цели и задачи Концепции. Что можно добавить? Что упущено?
Здесь замыслено то, что надо для того, чтобы понять, что необходимо для того чтобы начать разработку Концепции будущего человечества.

0

13

Totems, спасибо. Очень интересно, очень важная тема

С уважением, Юрий

0

14

Да действительно, глобальная аналитика всей сферы человеческой деятельности в рамках среды его обитания, даст лишь текущее состояние и положение человечества и человека. А вот уже концепция человека с его "смыслом жизни" задаст тот пункт назначения, куда нужно будет провести вектор от точки текущего состояния к точке желаемого состояния.
Именно этот вектор по настоящему и можно считать КБ(Ч).

Totems написал(а):

Необходимым условием должна быть концепция достаточно универсальной для любого жителя планеты с учетом его среды обитания.

Концепция людоедов племени майори так же займет достойное место, не так ли?
Надеюсь всё-таки, что нет. Таким образом уже вначале решения этого вопроса нужно иметь некие предварительные критерии определения человека. И не по принципу половой совместимости, хотя это более материалистически и "научно", а по чему то более существенному, чему то такому, что может оказаться не столь "естественно-научно".
Таким образом, переход к КБЧ реально возможен не в один проход предложенных вами этапов, а в постоянном процессе итераций от предварительных оценок и суждений, к максимально полным и целоствным. К тому же очевидно, что эта КБЧ может иметь всегда только приближенный вид, в зависимости от количества и качества таких итераций прохождения этапов решения основной задачи.

Totems написал(а):

Все это купе с научной базой поможет сформировать цели и задачи Концепции.

И даже постановка целей и задачь так же должна предусматривать возможность итераций и уточнений...

Отредактировано Рол (2016-08-15 13:23:38)

0

15

Само уже название Концепции человеческой цивилизации (Концепция Будущего Человечества) уже потрясает масштабностью и сложностью подобной разработки за всю историю человечества.
Такой проект будет иметь самый глобальный планетарный масштаб, который будет осуществляться на всем пространстве планеты достаточно продолжительным по времени на несколько поколений.
Особенность такого проекта в том, что подобного не было, потому что необходимости такой не было, но попытки создавать так называемое «справедливое» общество и ему подобное были. Пример тому эксперимент строительства коммунизма в СССР (1917-1991) и разные локальные опыты. Неудачность попыток построения «справедливого общества» упиралось в человеческий фактор, которое приводило к диктату над самим человеком. Ошибочность заключалось в том, что упор делался на эволюцию человека, которая базировалась на фундаментальной гипотезе теории естественного отбора. Но подобный эксперимент над обществом, не выделил каких-то новых качеств у человека, которые могли бы построить новое общество. Но задумка была настолько хорошей, что миф СССР был на многих людей планеты просто завораживающий. Обратите внимание, что религиозный фактор не работал, а идеология была достаточно мощной, что влияла с таким превосходством, что меняло как представление, так и реальность. Тогда еще 3-й мир (кто помнит этот термин) брал пример и с нас и других.  Знакомясь подробнее проектом СССР, то обратил внимание, что споткнулось именно на человеческом факторе Хрущева-Горбачева.

В сентябрьском номере журнала «Нейшнл бизнес» за 1953 г. в статье Герберта Гарриса «Русские догоняют нас…» отмечалось, что СССР по темпам роста экономической мощи опережает любую страну и что в настоящее время темп роста в СССР в 2-3 раза выше, чем в США (Обратите внимание на несоответствие заголовка содержанию: «догоняют нас» в заголовке и «опережает любую страну», «темп роста в 2-3 раза выше, чем в США»).
Кандидат в президенты США Стивенсон оценивал положение таким образом, что если темпы производства в сталинской России сохранятся, то к 1970 г. объём русского производства в 3-4 раза превысит американский (скорее всего, традиционно заниженные оценки; думается, что к 1970 году, при сохранении сталинской политики, СССР бы обогнал США в 20-30 раз).

Поэтому в Концепцию закладывать какие-либо правильные идеи без знания и учета человеческого фактора бессмысленно.

P.S. Дэн Сяопин скопировал сталинский план с учетом китайской специфики. Их успехи достаточно очевидны. У нас сначала по плану нанесли кадрово-управленческий удар 1957, а потом финансовый 1961. Зачем спрашивается? Товарищ Хрущев порулил однако.

0

16

Уважаемый Totems, если у вас есть вербальный вариант изложения КБЧ, то не могли бы вы провести ряд голосовых встреч и обсуждений по вашей концепции на нашем "Красном радио" ?
У нас уже проходили подобные встречи. Например "Круглый стол: <Грядущее Отечества>" из 6-ти встреч - http://zasssr.info/radio_sssr , первая из которых здесь

Отредактировано Рол (2016-10-05 13:25:53)

0

17

Материалистические науки ненаучны, если они игнорируют смерть как базовый факт бытия человека. Но также ненаучны они, если они с этой смертностью пассивно соглашаются. По-настоящему научна только религия. Остальное – это систематизированный бред, замаскированный под рациональность троллинг.

http://katehon.com/ru/directives/teologiya-kak-nauka

0

18

ДА как бы и спорить нет смысла.............http://warf5212.wixsite.com/labtotem1/-----------http://s3.uploads.ru/t/9H1tk.jpg

Отредактировано Totems (2016-11-19 12:09:54)

0

19

К концепции будущего человека есть интересные наработки Кашанского:
в книге '12 СКРЫТЫХ РАС ЧЕЛОВЕЧЕСТВА'
А так же заявка на практическое использование нового знания.

«Русский лад» – путь правды. Кашанский А. 31-10-2017
Статья - «Русский лад» – путь правды

Отредактировано Рол (2017-11-05 18:34:04)

0

20

24 ноября в Москве в здании ЦЭМИ (центральный экономический-математического института) состоялся Всероссийский Конгресс «Производство, наука и образование в России: системный подход» (ПНО-IV). Особенность этого конгресса в том, что на нем озвучена была впервые Концепция образования РФ, хотя она может быть применима к любому государству. До этого момента, государство могло только вырабатывать стратегию. Есть разница между Концепцией и Стратегией? Концепция это система взглядов и смысла сферы деятельности, на основе которой можно создавать, выдвигать, разрабатывать, обсуждать стратегии, программы, доктрины, идеологии, законы и просто планы исходя из ситуации и возможностей. Поэтому стратегия  выдвигаемая властями может быть пшиком или как всегда. В системе образования создана услуга пилить бюджет. И сколько денег не вливай, коррупция и бюрократическая нагрузка только усугубит положение. Жадность и безнаказанность сделают свое дело. И главное, что тезисы данной Концепции аргументировали как кризис не только системы образования в РФ, то и во всем мире, что власти категорично не признают или не хотят понимать.http://se.uploads.ru/zrly5.jpg

https://photos.google.com/share/AF1QipN … lLVGFtS0Rn

0