Не могу согласиться, что кто поднял руку на Философию. Но сколько мне известно философия существует и забвению не может подлежать, так как это равносильно деградации. Если дисциплину философии отменят, то это конец…… И с религией тоже в порядке (недавно рецензировал докторскую работу по теме «Религиозная безопасность»). Развитие и деятельность идет, только из-за обильности информации бывает не так просто найти, то, что надо. Но кто ищет, тот …………или найдут кому положено. А на счет дискредитации, критика есть и будет, но в некотором роде ее стали использовать как инструмент манипулирования. Ну так это было всегда.
Исходя из определения Философии это наука о всеобщих закономерностях, которым подчинены, как бытие (т.е. природа и общество), так и мышление человека, процесс познания.
Так вот если человек классифицируется по биологическим законам, то в философии это еще не рассматривали, поэтому вам респект. Статью по философии назрело написать.

Да, есть такое. Спасибо, что вы внимательно читаете. Даже не знаю, считать это опиской или смысловой фразой. Но одно важно, уже мысль, что постановка вопроса от происхождения человека меняется смысл, позиция это уже прогресс. Вы наверно обратили внимание, что этим вопросом (о происхождении Ч) всю науку антропологию увели в сторону.

Тот контекст, на который вы уповаете прогрессивности теологии, уже рассмотрен Фрейзером. Религия нашла свое место в системе формирования мировоззрения, но она только попыталась заменить часть мифологии, кое где даже успешно. Подобная дискуссия нас опять сможет увести в сторону. Создается впечатление, что тот вектор исследования по биологической классификации человека не вызвал интереса. Теология не решила проблему Человека, но благополучно существует. И она также классифицируема. Рассматривать генезис человека, только с позиции религии, но религий несколько, а в данном моменте надо рассматривать их всех месте и независимо. Не думаю что тут, какой то умысел, каких то сторон, это удобное списание незнания природы противоречий человечества.

Понимание только одно – классификация человеческой популяции. Вот то и дело, мы обсуждает то, что уже давно много раз пересмотрено или изучено. Но почему упорно мы не хотим себя классифицировать? Вот в чем вопрос. И хотелось бы услышать аргументы это явления.

Не могу согласиться с таким примером, сравнить прогресс науки с идейной борьбой? Это не политика.

Логику исследования уже излагал на картинках, но однако наверно стоит подробно повторить. Будет следующий пост.
Единственный «компонент», который до сих пор не был подвержен той же классификации, что растения и животные – это человек. Человек определен как отдельный вид, но на подвидовые составляющие не разделен. По факту получается, что нет системы, которая бы определила точку отсчета или тот краеугольный камень, дающий изначальную точку опоры. Задавшись данной проблемой, прежде всего необходимо определить что может лежать в основе. Исследования тех же животных и растений основаны на составлении характерных закономерностей, которые позволяют сделать сравнительный анализ и выяснить какими качествами одно животное отличается от другого. Облегчило эту задачу в свое время то, что визуально характерные признаки наблюдаемы, и даже на этом этапе можно вычленить признаки, принадлежащие и отличающие одного, например, животного от другого. За более подробной информацией можно обратиться к исследованиям биологов. С человеком задача труднее, т.к. ни этническая принадлежность, ни цвет кожи не прибавляет и не убавляет принципиальных особенностей психофизиологии человеку. Другими словами, расовая принадлежность не дает человеку лишних рук, ног или внутренних органов. Влияние географических зон и их составляющих достаточно исследована, чтобы не останавливаться на ней здесь отдельно. Встал вопрос, который уже давно муссируется – какие определяющие параметры, благодаря которым вид человека мог бы быть «разбит» на подвидовые структуры?
Прежде всего, требовалось понять, где «записаны» эти параметры, и каким языком. Работы К.Г.Юнга и его последователей помогли в данных исследованиях. К.Г.Юнг ввёл понятие архетип: «То, что мы называем инстинктами, является физиологическим побуждением и постигается органами чувств. Но в то же самое время инстинкты проявляют себя в фантазиях и часто обнаруживают свое присутствие только посредством символических образов. Эти проявления я и назвал архетипами». Другие исследования К.Г.Юнга позволили ему в какой то мере примирить полемизирующих о первичности  физики или психики, что было выражено в следующем высказывании: «Безмерно древнее психическое начало образует основу нашего разума точно так же,  как строение нашего тела восходит к общей анатомической структуре млекопитающих». К.Г.Юнг «Архетип в символизме сна». Мы не нашли более удачного термина, определяющего каким языком записывается психофизиологический алгоритм человека и дальше будем пользоваться термином, который ввёл швейцарский учёный – архетип. Вторую цитату мы ввели специально, чтобы был  понятен наш дальнейший ход рассуждений. Если  анатомически мы разделяемся принципиально только по половому признаку, а все остальные визуальные отличия не дают принципиальных дальнейших различий, то мы предположили, что психофизиологическая алгоритмическая «запись» происходит именно в определенном К. Г. Юнгом «Безмерно древнем психическом начале…», которое определяет не только наш разум, но и другие человеческие параметры. С этой целью мы попытались разделить   человека на факторы, которые принципиально отличны друг от друга. Это факторы: интеллектуальный, физический и т.д. На них мы остановимся немного позже, а сейчас вернёмся к вопросу об архетипе. У нас выявилось две позиции. Первая- эта запись происходит в психике. Вторая – запись происходит архетипами, аналоги которых мы можем наблюдать в природной среде, т.к. архетипические образы несут в себе природные компоненты по отдельности или в совокупности. Вопрос о том, что и как влияет на коллективное и индивидуальное архетипическое начало? Возвращаясь к первой позиции, хотелось бы отметить, что в исследованиях психики есть примеры, которые отмечают значительные изменения в поведении человека, если первичная «запись» была стерта и человек при этом остался жив. Не функционирование психики позволяет оставаться человеком, но только внешне. В его действиях уже не наблюдается ничего человеческого. Подтверждение тому огромный фактический материал психиатрических клиник. Это позволило нам остановиться на мысли, что запись происходит в психике.
Теперь о второй позиции. Человек ничего не выдумал, что своими корнями не уходило бы в природные аналоги, да это и вряд ли  возможно. В контексте нашего изложения есть архетипические примеры даже самого химерического толка, подтверждающие этот тезис. Но К.Г.Юнг говорит о том, что архетип это производное человеческой фантазии. Мы же предположили, что в основе лежит более древний архетип, который  трансформируется в новый, выраженный в человеческих фантазиях. Остановившись на данном предположении, необходимо было выяснить механизм «закладки» древней архетипической информации. Обратившись к исследованиям в различных областях, в том числе и в фенологии (наука о циклах природы), мы могли констатировать суммарный вывод, который ещё до нас, увы, уже был сделан: «И аист под небом знает свои определенные времена и горлица, и ласточка, и журавль наблюдают время, когда им прилетать» (Иеремия, 8.7). Более «свежие» исследования миграции животных показали, что: «Физиологические стимулы, вызывающие миграцию и размножение, определяются взаимодействием биологических часов с годовым циклом (биологическим календарем) и фитопериода, измеренного биологическими часами с суточным циклом». «Миграция животных», Дж. К. Томпсон, М. 1982 г. Логика подсказывает, что если человек неотъемлемая часть биогеоценоза (пространственная природная система функционально взаимосвязанных живых организмов и окружающей их среды, характеризующаяся обменом веществ и энергии), то  он подвержен тем же законам. Таким образом, получается, что «закладка» происходит в природном механизме, в своей очередности и корректирующем влиянии.

Не сторонник заговоров и свою позицию уже озвучил. Думаю бесполезно в том случае опровергать, но если человек вооруженный знаниями о самом себе (владеющий инструментом Каталога человеческой популяции), то у него будет совершенно другой взгляд, особенно на «контекст великой борьбы». Моем понимании - это как два человека идут на борьбу с врагом, только у них разное вооружение, у того кто смотрит на все с позиции «великой борьбы» есть луки стрелы без щита, а у другого (знания и инструмент Каталога человеческой популяции) весь набор современного оружия (самолеты, танки, ядерное оружие, крылатые ракеты, высокоточное оружие и т.д. и т.п.). Конечно, утрировано, но возможно это так.

Легко. Имея Каталог человеческой популяции это уже не вопрос, а скорее выбор технологии по решения данной задачи.

Ох. Опять приходиться давать сравнение. Предлагается испробовать торт и оценить его качества, а в ответ слышу, другие предложения. Давайте не торт поедим, а обсудим, как его подали, кто и на чем. Вот только пробовать торт не кому в голову не приходит, не говоря о том, как его изготовили, рецепт хотя спросили бы.

Формирование психофизиологии любого человека происходит под действием внешних корректоров, зная особенности психофизиологии и внешние корректоры проблемы моральных уродов уже дело техники.

Вообще-то гены передаются через поколения, закон генетики Мендаля и это еще было замечено в древности. Вопросы кровосмешения. Если у сына Чикатила родиться сын с такими же особенностями психики, то при одинаковости внешних корректоров влияющих на формирование психики есть большая доля вероятности повторение Чикатило. Знания Каталога человеческой популяции еще до того позволят упредить такой исход, даже если проморгают, то уже знать можно кого искать и где искать.

Мудренно написано. А чем отличается сфера деятельности человека (кое-где даже стандартизировано зоконами) от классификации «смысла жизни»? Про какой народ вы говорите? Отнять «смысл жизни» у какого-нибуть народа равносильно геноциду. Разницы не вижу. «Смысл жизни» народа есть носитель культуры особенности народа. Поэтому терминология не удачно использована. Отнять «смысл» у кого ни будь народа, так навскидку даже не припомню из истории. Попытки может, и  были, но цели были другие, подчинить, использовать на примитивном уровне. Знаний не было и было все упрощено до рас господ и рабов.

Атман одно из основных понятий индийской религиозно-философской традиции. И опять здесь определения состояния, без индетификации. Хорошо, тут можно по простому. Состояние у человека меняется. Утром одно, с бадуна другое и т.д. и т.п. или не стой ноги встал. Объяснение этому не дается. Информация как бы есть, но как будто какой-то важной составляющей нет. Вот и все. Все правильно, это фиксируется, но попытки объяснить  без знания кто такой человек формируют или религию или мировоззрение, наложенное на культуру народа + мифологию и религию. Это было замечено и используют как могут.

Атман одно из основных понятий индийской религиозно-философской традиции. И опять здесь определения состояния, без индетификации. Хорошо, тут можно по простому. Состояние у человека меняется. Утром одно, с бадуна другое и т.д. и т.п. или не стой ноги встал. Объяснение этому не дается. Информация как бы есть, но как будто какой-то важной составляющей нет. Вот и все. Все правильно, это фиксируется, но попытки объяснить  без знания кто такой человек формируют или религию или мировоззрение, наложенное на культуру народа + мифологию и религию. Это было замечено и используют как могут.

Ох, если это кому то надо было, то проще было ядерной бомбой шарахнуть, но в том то и дело смысл о котором вы говорите сводиться к обычным ценностям «власть и деньги». Вот с этой позиции, кто получше придумает систему власти нет никакой разницы кто приносит больше прибыли наука или религия. Как бы мы не говорили об общей деградации общества или человечества, то развитие идет в этом русле. И самое главное, проблема преемственности самое острое, как бы не  оберегай, найдётся кто более прозорливый и использует свои возможности для реализации своих амбиций. История полна примеров. Поэтому сохранить преемственность пытаются, вот у России с Николаем II не повезло, но это уже другая тема. Удалили из общественного сознания живую религию? Информационно ее конечно подвинули, роль религии никто не оспаривает, поэтому она в какой то мере приспосабливается к современным реалиям. Гонения на религию в общем человеческом обществе отсутствует, местами в истории бывает (при Советский власти было на начальном этапе). Это как круги по воде, не более. Религию невозможно уничтожить.

Эх эта частица этого НЕЧТО высчитывается, а вот она делает человека человеком это вопрос. Возможно, мне предполагается (если не прав поправите), что идентификация себя в Каталоге человеческой популяции является неким страхом, которое может это «я» или частичку «НЕЧТО» просто нейтрализует и уранит с другими особями? Тогда почему все так думают аналогично или к этой мысли приходят рано или поздно? Узнает человек кто он или не узнает это его «я» никуда не денется, а вот знания о себе ой как пригодиться. Для реализации себя это экономит, для здоровья, не будет себе вредить, устранит причины конфликтов с подобными особями человеческого вида. Т.е. что такого ужасного произойдёт с человеческим видом, когда оно узнает о самом себе? Прозреет после длительного похмелья невежественных веков? Или Армагеддон ждет? Почему человек боится о самом себе узнать, так поставим вопрос. И ПОЧЕМУ ЛЮБОПЫСТВО ТУТ НЕ СРАБАТЫВАЕТ? Вокруг около походим, порассуждаем и крышку знаний закроем. Вот парадокс.

Религия  Запада это еще не вся планета и человечество, есть и другие, где по сравнению Запад еще в детородном состоянии. Когда на Западе еще спорят кто первичный курица или яйцо, на Востоке эта проблема не только решена, но имеет четкую философию на сей счет за долго до рождения Иисуса.

Иллюзия? Когда появилась виртуальная реальность, то человечество пытается создать себя подобного по образу, но без знания о самом себе. Пока образы еще далеки от совершенства, но это вопрос времени.

Думаю мешанина конкретная, а на счет аргументов происхождения законы генетики не позволяют, любые мутации природу утилизирует. И это факт. А генетические опыты это просто бизнес, а на надежде и мечте делать бизнес вечный, главное как преподнести и как обставить. 

А глупость, а странное желание получить какие либо сверхвозможности? Получение знаний о самом себе позволяют не только сократить время на поиск своих возможностей, но и реализовать их и получить не надежду, а реальные способности, которые можно использовать для достижения любых целей. Мы даже не догадываемся кто мы на самом деле.

Т.е. тех ценностей, которые называют «власть и деньги».

Комментарии тут такие. Управлением сознания и подсознанием человека без знания что такое человек полная чушь. Попытки понять и отрабатывать как бы да.

НЕТ. Даже наоброт.

А вы думаете, что им придаться выбирать между тем, что вы написали или тем, что не позволят им уйти в 2 метра под землю  и жить в нормальном состоянии гармонии постигая свой смысл жизни? Вы бы лично бы закопали бы возможность пожить подольше или бы оставили для себя или про запас на всякий случай?  Философский вопрос.

Образование это самый больной вопрос и самый интересный. Одно правильно диплом ума не дает, а образование культуры. Да и дураки при любом режиме выживают, что заостряет внимание на выживаемость данной категории в социуме. (Сумасшедший, что возьмешь……..В.Высоцкий). Но и это, но если внимательно расследовать, то много чего можно узнать. О выживаемости уже сказал, но дураки имеют упрямость и сильно не рассуждают в выполнении поставленной цели. Их сбить с толка невозможно. А прикидываться дураками это некий талант, который сбивает с толку и далее по русской классике. Игра против логики, вам это как. Профессионал не сядет на рейсовый автобус сказал Мюллер (Л.Броневой). Всех умными невозможно сделать, как и дураками. И стрессы им легко переносятся. Это чать особенности, как и другие характеристики человека. Вы же встречались с таким явлением, как включил «дурака»? Это хитрость или защита от перегрузки ума? Как сказать.

Вы конечно упреждаете вопрос, но лучше это представить следующим образом. Психика это программное обеспечение высшего порядка составленного из сложного комплекса образов трансперсональных образов встречаемые в природе с мифилогическим комплексом. И под этим соусом вырабатывается взгляды на реальность под мировозрением внешних условия социума. Вот так мы создаем реальность свою.

Что тут сказать. Наверно очень убедительно образы американских фильмов впечатляют фантазии, но если спросить ученных, но их мнения не вызывают эмоциональных впечатлений из которых научились делать деньги и оказывать влияния на социум. (в личке подробнее)

Если честно, то не понял при чем тут тоска. А интерес к исследованию это как белое пятно на карте, которую надо раскрыть.

Тема конечно забавная, но что душ стало много так, что уж никто покупать не хочет. Кризис что ли? Тут уж лучше по Бендеру. Или бизнесом заниматься или наукой?

Ох. Хотел по мягче сказать. Поменьше болеть, не стареть и получать удовлетворение и удовольствие или стареть, болеть и умереть? Я говорю о возможностях и тут все упираться в образование, а после 40 переучиваться или лень или ……….100 причин.