То, что научный фундамент возможен при господдержке безусловно да.
Факультатив работы признанных ученых? Ммм….. попахивает как то зловеще, если конечно представить себе такое в воображении. Признанные ученые? Даже если они есть, то их обращений на эту тему как то не припомню, у американцев вроде был такой прецедент, остальные обращения, они не были направлены на необходимость научного проекта, глобального имеется в виду. Атомный тут как пример, SETI не в счет. Поэтому еще пока нет повода, не слышал чтобы известные ученные объединились даже факультативно в чем то таком фундаментальном.
Что я предлагаю по решению создания Концепции (вектора) развития человечества? Это имелось в виду? Да, вношу такое предложение. По, крайней мере, ставлю вопрос такой. Т.е. надо или не надо, что есть «за» и что есть «против». Думаю, в таком ключе, появятся аргументы, которые позволят обсуждать, сравнивать и анализировать. Про последний ваш вопрос. Если правильно понимать, то научный фундамент дает основу Концепции человечества? Тогда вопросы, кто такой человек? Человек составляет общество человеческой цивилизации. Если нет знаний о человеке, то значит и нет того самого научного фундамента необходимого для разработки Концепции. Но с чего надо начинать то. Может, еще раз посмотрим внимательно на проблему?
http://to-future.ru/konferencii/fi/arhiv/arhiv_12_3 стр. 70.

Иными словами, вы имеете в виду научные кадры. Корреляция вся «эта» основана по сути на человеческом факторе, и как правило, идет по принципу «нравиться» или «не нравиться», а не «прав» и «не прав». И сводиться к обычному - «после меня хоть потоп»……….Потом о принадлежности к научной школе и признанности. Смотря как ее рассматривать, не могу тут утверждать, но считаю, что любая научная школа основывается на научном авторитете, носитель которой может объединять. Перельмана, к какой школе можно отнести? Неважно принадлежность ученого к какой-то школе, важно, что он сделал. И к признательности все относятся по разному….опять человеческий фактор. А мертвые ученые не решают новаторских проблем, особенно, такие как Концепция будущего человечества. Мертвым это ни к чему, как и природе, там все в порядке. Это у живых вопросы есть. Но этого новатора могут и закопать живые мертвецы, вот в чем отважность. Кому понравиться, что кто своим новаторством перечеркнёт все достижения, которые достойны были только корзины?

Может быть.

Научные принципы общеизвестны, научный опыт, логика, доказательства и использование математического моделирования. Понятное дело, что это вне какой-то школы, это новое.
Если понятен инструментарий, которым будет использоваться, то уж прежде чем фундамент закладывать, надо определиться, чего делать то.

Вопрос системный и очень очень древний. Шаг второй. Системный подход. Существует система «Вселенная-Земля-Человек» . Из это тройки Человек не катализирован, как другие объекты.

Разве, может наука где  что то пропускает?

У религии в этом вопросе, другой принцип. Суммируя - это звучит так. ЭТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА. Поэтому кроме науки это вопрос никто не решит.

Как утверждал создатель китайской исторической науки Сыма Цянь (II-I в.в. до н.э.), «классифицировав, можно познать». Классификация живой природы была заложена Карлом Линнеем. Чарлз Дарвин на основе этой классификации смог сформулировать причины естестественного отбора и заложить теорию эволюции. Логика подсказывает, что сумев классифицировать человека на подвиды, мы сумеем сформулировать новую теорию, базирующую на новых исследованиях, которые дали результаты теории эволюции.……

Возможно, что в профанизм вы заложили смысл, что это вне системы и взаимосвязей, а не любительский и дилетантский.  К религии мы еще вернемся, т.к. теология позволит объяснить формирования мировоззрения на обычном уровне и далее. Когда будет объяснен человеческий фактор, тогда будет понятна роль религии, как неотъемлемой части всей системы, но уже с позиции справочно-информативной. Поэтому отношение к религии у меня пиететное.

Критерии действительно нужны, тут вы правы. Но наработки религиозных учений тут пока не причем. Это я уже отметил, а затем как определиться с кретериями? Поэтому тут прибегаем, к аналогии других биоформ, которые уже систематизированы.
Причина догматизма науки известна. Это кризис естественных концепция естествознания http://aeterna-ufa.ru/sbornik/FPN. T 2.pdf стр.37. Поэтому я скорее удивлен, что пропущен целый пласт тех позиций, на которых стоит наука. Но потом к этому придётся вернуться и надеюсь не с пустыми руками. Поэтому следующие шаги такие.
Понятно, что единственный «компонент», который до сих пор не был подвержен той же классификации, что растения и животные – это человек. Человек определен как отдельный вид, но на подвидовые составляющие не разделен. По факту получается, что нет системы, которая бы определила точку отсчета или тот краеугольный камень, дающий изначальную точку опоры.
Классификация на расы, этносы, психотипы, социальные группы и т.д. не дают возможности создания подвидовой структуры человеческого вида, аналогичной в растительном и животном мире. Логика развития классификационных систем подсказывает, что такого не может быть или существующий пробел необходимо заполнить.
Стимулом для исследования послужил вопрос – «Почему при принципиальной психофизиологической одинаковости человека  качества свойств разные?».

Если сделать промежуточный вывод, то получается что Каталог Человеческой Популяции существует? Просто об этом нет знаний.

В требованиях к разработке Концепции, кроме научной фундаментальной базы знания о человеке, должно должна быть глобальная аналитика всей сферы человеческой деятельности в рамках среды его обитания. Это позволит сделать обоснование к разработке и показать сравнение «без» и «с концепцией». Наглядное сравнение и обоснование необходимости дает ясное понимание замысла и вектора концепции. Необходимым условием должна быть концепция достаточно универсальной для любого жителя планеты с учетом его среды обитания. Все это купе с научной базой поможет сформировать цели и задачи Концепции. Что можно добавить? Что упущено?
Здесь замыслено то, что надо для того, чтобы понять, что необходимо для того чтобы начать разработку Концепции будущего человечества.

ДА как бы и спорить нет смысла.............http://warf5212.wixsite.com/labtotem1/-----------

Отредактировано Totems (2016-11-19 12:09:54)

24 ноября в Москве в здании ЦЭМИ (центральный экономический-математического института) состоялся Всероссийский Конгресс «Производство, наука и образование в России: системный подход» (ПНО-IV). Особенность этого конгресса в том, что на нем озвучена была впервые Концепция образования РФ, хотя она может быть применима к любому государству. До этого момента, государство могло только вырабатывать стратегию. Есть разница между Концепцией и Стратегией? Концепция это система взглядов и смысла сферы деятельности, на основе которой можно создавать, выдвигать, разрабатывать, обсуждать стратегии, программы, доктрины, идеологии, законы и просто планы исходя из ситуации и возможностей. Поэтому стратегия  выдвигаемая властями может быть пшиком или как всегда. В системе образования создана услуга пилить бюджет. И сколько денег не вливай, коррупция и бюрократическая нагрузка только усугубит положение. Жадность и безнаказанность сделают свое дело. И главное, что тезисы данной Концепции аргументировали как кризис не только системы образования в РФ, то и во всем мире, что власти категорично не признают или не хотят понимать.

https://photos.google.com/share/AF1QipN … lLVGFtS0Rn